Una persona que nos puede hablar desde la experiencia y el conocimiento como muy pocos. Actualmente redacta un blog llamado Infokrisis ( http://infokrisis.blogia.com ) , denunciando abiertamente las injusticias que este sistema opresor , impone sobre el pueblo Español. Tambien es escritor publicando un libro muy interesante llamado Ultra memorias donde recoge todas sus vivencias en torno a la política.
¿Cuál fue la iniciativa por la que
usted decidió entrar en la lucha política que emprendió hace ya tantos años?
En 1968, casi todos los jóvenes queríamos sentirnos miembros de una
tribu urbana. En aquel tiempo, los partidos equivalían a las actuales tribus
urbanas. Tenía la idea a los 16 años de que la lucha política equivalía a una
gran aventura. A esa edad uno tiene el derecho de equivocarse… Donde no hay
aventura, hay tedio.
¿Cuáles han sido sus mayores
referentes ideologicos a la hora de confeccionar su actual pensamiento
político?
Por este orden: Julius Evola, René Guénon, los textos de la Nouvelle
Droite, la lectura de las Obras Completas de José Antonio y el “primer
Thiriart”.
¿Cómo se define usted en el ámbito
religioso?
Agnóstico que sigue y practica la filosofía Zen.
¿Qué libros aconseja usted al
actual militante que quiere enriquecer su conocimiento histórico y político?
No me atrevería a aconsejar desconociendo los parámetros de quien
recibe el consejo. Pero, genéricamente, recomendaría estar bien informado sobre
la actualidad política (Internet es hoy una herramienta esencial para ello),
tener una cultura general aceptable (que antes la daba el discreto bachillerato
del franquismo), mantener viva siempre cierta curiosidad intelectual (lo que
implica que uno puede buscar siguiendo su propio instinto) y, cualquier cosa
que se lea, hacerlo con espíritu crítico.
¿Cuál cree que es actualmente el mayor
enemigo del pueblo europeo y en general de todos los pueblos del mundo?
Sin duda, la globalización económica y el mundialismo.
¿En que punto encuentra usted la
esperanza de Europa y España?
La Unión Europea ha decepcionado a todos y al final ha terminado
siendo un intento franco-alemán para convertir al resto de Europa en su
periferia; los nacionalismos siguen en pie con lo que la colaboración entre
distintas naciones europeas, aun siendo necesaria, me parece que no pasará en
mucho tiempo de la colaboración en determinadas actividades situadas siempre en
el plano económico. Europa desde 1945 debería servir para superar la “dimensión
nacional” de los actuales Estados que, obviamente, ya no están en condiciones
de sobrevivir frente a las grandes potencias, ni siquiera frente a las grandes
corporaciones transnacionales. Pero esta perspectiva está hoy extremadamente
lejos; quizás mucho más lejos que hace 30 ó 40 años. La decepción generada por
la UE a puesto en crisis la idea europea. La persistencia de los nacionalismos
no ayuda a caminar a esa dirección y el hecho de que existan varios grupos en
el Parlamento Europeo que comparten ideales y programas parecidos pero que ni
siquiera son capaces de converger en un solo grupo da idea de que las barreras
nacionalistas siguen alzadas. Me siento europeo, pero veo remota la posibilidad
de construir Europa. Por primera vez en la historia, la grandeza de este tiempo
reside en que no hay esperanza que ayude a mantenerse en pie. Estamos en pleno
nihilismo y no hay clavos ardiendo a los que asirse. Quien se mantenga en pie
será porque es fuerte, no porque espere nada de la situación ni en España ni en
Europa.
¿Qué consejo daría a todas las
organizaciones de carácter patriótico e identitario a nivel de lucha?
En primer lugar que se hagan a la idea de que son formaciones
provisionales que sufrirán muchas transformaciones (así que no se aferren con
una sigla o con una estética o con una bandera, pronto verán que todo esto es
provisional y va cambiando); que distingan siempre entre lo que es doctrina y
lo que es aplicación práctica de esa doctrina, esto es, programa político; que
distingan entre doctrina, objetivos y estrategia; y sobre todo que no sean
excesivamente optimistas: el techo de lo que puede hacerse hoy no es muy alto
en la medida en que las fuerzas a las que estas organizaciones se enfrentan son
extremadamente potentes e interrelacionadas entre sí. Por emplear palabras de
Guénon, lo que se está produciendo hoy es una “solidificación del mundo”: en efecto,
cada vez es más difícil cambiarlo. La paradoja consiste en que contra más se
solidifica el mundo, su estructura interior varía a mayor velocidad. Es justo
lo que ocurre cuando algo fluido cristaliza. Creo que es más posible que la
modernidad desaparezca por una crisis interna que por la acción de los grupos
que trabajan contra ella. Así pues, debemos prepararnos para tener paciencia y
contemplar una lucha de larga duración como actuar ante la posibilidad de un
desplome de la modernidad.
Si un partido afín a nuestra
ideología política tomase el poder ¿Cuál según su criterio debería ser la
primera medida que este debería tomar?
La toma del poder en un país concreto serviría de poco a la vista del
entramado actual de leyes y pactos que ligan a cada Estado Nacional con la
Unión Europea. Así pues, solamente un ascenso paralelo de los movimientos
identitarios en toda Europa y la superación de las barreras nacionalistas
existentes hoy, permitirían tomar medidas políticas efectivas. La primera de
todas desvincularse progresivamente de la globalización y proponer un “espacio
económico europeo” con relaciones preferenciales con Rusia. Lo que equivaldría
a salir de la OTAN o a proponer su disolución.
¿Cómo ve usted la situación de
Palestina y en general el acoso que están viviendo todos los países de oriente
medio por parte del Sionismo y sus secuaces?
De la actual crisis económica solamente se saldrá con una guerra, tal
como ocurrió con la crisis de 1929. El único escenario posible para esa guerra
es Oriente Medio y a eso tiende la crisis de Siria. De todas formas, el
objetivo no es tanto Siria como Irán. Políticamente Palestina pesa muy poco y
tiene poco interés en el momento político actual, incluso para el propio Estado
de Israel. Los palestinos han demostrado en más de medio siglo incapacidad para
organizarse políticamente y hacerse respetar por los Estados Árabes, siendo
siempre títeres de unos o de otros y en la actualidad tan solo aspiran a
beneficiarse de que una crisis general en la zona les pueda ayudar a tener un
Estado propio. En el momento en el que Irán anuncie su primera arma nuclear, el
panorama de Oriente Medio cambiará, Israel ya no podrá actuar como el gendarme
de la zona y portaviones de los EEUU en Oriente Medio. De ahí el interés en
evitar que Irán tenga armas nucleares. Sin olvidar que el Israel de 2013 ya no
es el de 1967 y que, tanto su composición étnica interior, como la efectividad
de sus fuerzas armadas han cambiado extraordinariamente en los últimos 20 años.
A tener en cuenta igualmente que para el judaísmo norteamericano, Israel
empieza a ser demasiado caro de mantener y que cada vez hay más judíos no
sionistas e incluso antisionistas partidarios de dejar a su suerte al Estado de
Israel. En definitiva, la situación es extremadamente compleja y explosiva. Soy
partidario de que el mundo árabe resuelva de la manera que sea sus cuentas
pendientes con Israel y que ese conflicto afecte lo menos posible a Europa. Me
resulta imposible tomar partido por Israel; pero la posición de apoyo a los
árabes con la contrapartida del cierre de fronteras a la inmigración musulmana
a Europa, es insostenible y no sería entendida por nadie. Así pues, defiendo
que los europeos nos preocupemos de Europa y de mantener alejada la
contaminación de un conflicto localizado en Oriente Medio (ya se encargará la
OTAN y nuestros gobiernos que comen de la mano de EEUU implicarnos en el
conflicto…).
¿Cuál cree que es el objetivo del
nuevo orden mundial?
El primero de todos, lograr una economía mundial globalizada en la que
una pequeña cúspide de financieros, banqueros y directivos de fondos de
inversión, controlan más recursos que cualquier Estado y toman las decisiones. Pero
hay otra línea representada por especialmente por la UNESCO y la ONU (que,
contrariamente a lo que se tiene tendencia a pensar son grupos funcionariales
unidos por los mismos objetivos) que tiende al mundialismo entendido como un
“humanismo universalista” del que en España, personajes como Zapatero o Mayor
Zaragoza han sido sus máximos exponentes. La primera línea busca una
globalización económica, la segunda tiende a una globalización ideológica y
política. El Club de Bildelberg especialmente, y otras organizaciones de este
tipo, son los foros de intercambio de información y adopción de “tendencias”
para alcanzar el objetivo económico y el político. En las esferas mundialistas
el debate actual es si los tiempos ya están maduros para un “gobierno mundial”
y no hay unanimidad. Por otra parte, hay que recordar que la principal
característica del NOE, contrariamente a lo que algunos conspiranoicos creen,
es que no está dirigido por nadie, sino que el sistema económico, como fría
maquinaria regida por la ley de la máxima optimización de los beneficios, es
una estructura que ha cobrado vida propia y que ya no es controlada por nadie,
ni siquiera por quienes aspiran a ser sus gestores y tienen los recursos para
ellos. La economía globalizada se ha convertido en aquel ordenador de la
película de ciencia ficción que se revela y impone sus frías reglas escapando a
cualquier control.
Digamos su opinión sobre los
siguientes personajes históricos
Mussolini: ¿Su atractivo? Ser un agitador dotado de una singular
capacidad de síntesis. ¿Su error? Obvio: no eliminar a la monarquía de los
Saboya en cuanto pudo.
José Antonio: ¿Su atractivo? Alguien que recorrió en seis años el
camino de la monarquía al personalismo pasando por el fascismo. ¿Su error? El
que no siempre su pensamiento y su acción iban parejos.
Hitler: ¿Su atractivo? El más portentoso destino del siglo XX con sus
aciertos y sus errores, una voluntad de hierro y alguien que logró eliminar su
personalidad e identificarse con Alemania. ¿Su error? La operación Barbarroja.
Franco: ¿Su atractivo? hábil militar y político pragmático que jugó
con falangistas, nacional-católicos, opusdeistas, recurriendo a ellos cada vez
que convenía. ¿Su error? Crear un escuálido capitalismo español que para
expandirse generó la transición.
Ernst Röhm: ¿Su atractivo? un militar que vio en Hitler alguien que se
movía bien en un terreno que a él le fue imposible penetrar: la política. En él
emerge la figura del viejo condotiero. ¿Su error? Obsesionarse con que las SA
serían el nuevo ejército alemán. Nunca he creído que traicionase a Hitler.
Ramiro Ledesma:¿Su atractivo? Doctrinario del nacionalsindicalismo y el
primero que le dio una formulación orgánica. Hombre de ideas claras tanto a
nivel estratégico como a nivel doctrinal. Lamento profundamente que hoy su
figura sea tan mal interpretada. ¿Su error? La escisión de Falange (a la que
fue empujado por otros) y que le hizo perder un año hasta poder reconstruir de
nuevo la relación con José Antonio.
Y ahora sobre los siguientes
personajes y movimientos políticos mas contemporáneos:
Amanecer Dorado.- La respuesta de las clases populares a la crisis y a
la inmigración masiva que sufre Grecia.
Al Assad.- El último gobernante laico del mundo árabe cuyo primer gran
líder fue Nasser.
Mahmud Ahmadineyahd.- Un buen gobernante para Irán cuyo objetivo era
la transformación de su país en potencia regional.
Le Pen.- El padre un nacionalista clásico, la hija mucho más abierta y
consciente de que los tiempos han cambiado.
Putin.- El hombre que ha reconstruido Rusia como potencia mundial.
Casa Pound. Una experiencia intransferible a otros horizontes.
¿Qué puntos rescataría usted de la
izquierda y la derecha en su trasfondo ideológico?
Se suele decir lo de que la izquierda tiene un aspecto “social” y la
derecha un aspecto “nacional” que merecen ser rescatados. Personalmente no lo
creo: hoy la derecha y la izquierda son las dos caras de una misma moneda… de
una moneda falsa. Creo que desde los años 60 han desaparecido los ideales
específicos “de derechas” y “de izquierdas”, las fronteras doctrinales se han
desdibujado tanto que los programas son intercambiables. No creo que valga la
pena rescatar nada en el siglo XXI de estas clasificaciones que aparecieron a
principios del siglo XIX, sino arrojar ambos conceptos al basurero de la
historia.
¿Considera usted un enemigo actual
el Marxismo desde el punto de vista político?
Desde principios de los años 80 el marxismo perdió la iniciativa
cultural, eufemismo para decir que “pasó de moda”. Hoy ha desaparecido casi
completamente del escenario político incluso en formaciones de
extrema-izquierda. En el PSOE no quedan marxistas ni siquiera a título póstumo;
en IU casi se pueden contar con los dedos de la oreja; la extrema-izquierda
tiene más de anarquista que de marxista. Hace décadas que no encuentro a ningún
interlocutor que se declare marxista y que, haciéndolo, conozca lo esencial de
la doctrina diseñada por Marx y aplicada por Lenin. Y es que el marxismo es
demasiado complejo para que hoy cuente con partidarios intelectualmente
preparados… el anarquismo, en cambio, en su rústica simplicidad, es más
fácilmente asimilable a la vista del proceso de aculturización de la gente de
izquierdas, especialmente joven. Dicho de otra manera: para ser anarquista bata
decir “a mí no me manda nadie”, mientras que ser marxista es mucho más
complejo.
¿Desea exponer algo que no hayamos
citado en la entrevista?
Pues sí, que resulta extremadamente difícil condensar en pocas líneas
unas respuestas a las preguntas que habéis formulado y que precisarían libros
enteros para contestarlas.
Un placer y muchas gracias Ernesto por tu colaboración.
¡¡¡Grandioso don Ernesto!!!
ResponderEliminar